ЛиК №5. - 2016.

 

Н.Н. ПОКРОВСКАЯ
Доктор социологических наук, доцент
Профессор кафедры Международного Бизнеса,
Зам. директора Международного института экономики и политики
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»
Ученый секретарь Национального Гуманитарного Университета России
Санкт-Петербург, Россия

манипулирование технократическим корпоративным управлением

как инструмент государственной регуляции

в международной налоговой конкуренции

Аннотация: Гармонизация отношений государства и бизнеса в России требует переосмысления как регулятивных механизмов со стороны государства, включая и Налоговую политику, так и управленческих моделей со стороны бизнеса. В статье на примере частного вопроса налогового контроля трансфертных цен рассматривается необходимость применения новых принципов Налогообложения бизнеса и результатов экономической деятельности. Фундаментальные принципы такой регуляции представлены в концепции Адаптивного налогового курса.

Ключевые слова: технократия, корпоративное управление, межстрановая налоговая конкуренция, регуляция, регулирование трансфертного ценообразования

 

Международные корпорации возникли с развитием промышленного производства и удешевлением транспорта. МНК и ТНК стремились найти наиболее дешевые ресурсы и продать товар массового производства на наиболее обширных рынках, при этом используя не только новейшие технологии, но используя их для получения экономии от масштаба на основе производства всё больших объемов продукции.
Можно выделить, таким образом, две основные логики становления и распространения мульти- и транснациональных корпораций:
1)    рыночная логика связана с экономией транзакционных издержек «ex-ante», в рамках которой выгоднее сформировать вертикально, горизонтально или латерально интегрированную корпорацию с единым полем управления, тем самым сокращая издержки на проектирование, ведение переговоров и закрепление договоренностей и т.п.;
2)    иерархическая логика связана с экономией транзакционных издержек «ex-post» на основе выделения в самостоятельный процесс некоторой части деятельности корпорации, тем самым используя меньшие объемы контроля и оперативного решения возникающих проблем. Этому служат слияния и поглощения, позволяющие отдельным фирмам избегать дублирования процессов, например, с образованием единого бухгалтерского или кадрового подразделения расположенного в регионе с минимальной стоимостью и достаточной квалификацией рабочей силы.
При этом, ориентация на извлечение максимальной прибыли, в частности, требует расширения финансовых источников для инвестирования в глобальные бизнес-процессы. Это приводит к распылению капитала. Если распыление капитала в его классической форме создает целый ряд проблем (асимметрия информации, агентский оппортунизм, неоправданный риск и т.п.), то международное распыление капитала приводит и к утрате контроля с точки зрения национальных государств.
Подобная экономическая логика поиска максимально дешевого инвестиционного капитала должна приводить к широкому распространению акций и иных ценных бумаг корпораций между миноритарными держателями, предоставляющими наиболее дешевые финансовые средства с наименьшими претензиями (и возможностями) контроля. Однако, в реальности обнаруживается несколько иная картину. Определенная часть ценных бумаг корпораций в самом деле принадлежит разрозненным лицам, но контрольный пакет голосов в значительном числе случаев принадлежит некоторой группе – семье (в случае индийских и бразильских корпораций), организации или институту (в случае китайских компаний) или государству (в случае России).
Германская “Даймлер-Бенц” получила в результате слияния с американской компанией “Крайслер” контроль над деятельностью образовавшегося концерна. Руководство двух бинациональных компаний отражает симбиоз британского и голландского бизнеса – это англо-голландский нефтяной гигант “Ройял Датч - Шелл” и англо-голландский химико-пищевой концерн “Юнилевер”.
Индия и Китай, создавая МНК и ТНК, сохраняют над ними национальный контроль, примером чему могут служить крупнейшая в мире металлургическая компания ArcelorMittal (Индия) и Lenovo (Китай), созданная Китайской Академией наук в 1984 г., а сегодня контролирующая более 20% рынка компьютеров.  Lenovo купила у IBM подразделения по производству персональных компьютеров и серверов, у Google – подразделение планшетов, «умных часов» и программного обеспечения Motorola, но сохранила национальный контроль над деятельностью (41,5% компании контролируются АН Китая).
Таким образом, диверсификация источников капитала должна приводить к распылению не только капитала, но и контроля над механизмами принятия решений и доступа к ресурсным потокам, т.е. утрате власти. Но этого не происходит.
Экономико-управленческая наука оперирует для объяснения этих различий социологическим понятием культуры – вероятно, Германия, Великобритания и Голландия смогли (при активной государственной регулятивной поддержке) сохранить социокультурные корни, которые связывают «бездушного» стяжателя-бизнесмена с его Родиной. Социокультурные фундаментальные механизмы нарушают технократическую систему управления бизнес-процессами и реализуют «социальную укоренённость» (в некоторых переводах, встроенность – embeddedness) экономических действий.
Так, в Китае деятельность ТНК определяется требованиями культуры в большей мере, чем это традиционно представляется: «ТНК в Китае должны выполнять адаптацию бизнес-моделей к существующей в данной стране реальности с постоянной оглядкой на местный политический контекст и роль, которая отводится ТНК китайским правительством. Местные менеджеры инстинктивно знают все тонкости функционирования китайского рынка и способы ведения дел в не всегда прозрачной деловой атмосфере… Все более важным для ТНК становится осознание значимости своего статуса в Китае. В Китае мало что является более позорным, чем «потеря лица». Данная концепция основана на двух основополагающих составных элементах: социальном престиже и честности. Эти два фактора зависят друг от друга: социальный статус предполагает определенные ожидания в отношении вашего поведения, а ваше лицо, как его воспринимают окружающие, зависит в огромной степени от того, насколько вы будете им соответствовать». Таким образом, недостаточно эффективности и роста рентабельности, недостаточно даже инновационных технологий и доли рынка – необходимо корректно включаться в социальные институты (нормы поведения и ценностные иерархии), становиться частью сети «слабых связей» .
Государственные институты недооценивают значимость регулятивного воздействия и социокультурной регуляции и одновременно, избегают своей доли ответственности. Ярким примером умолчания государства о его роли в перенаправлении ресурсных потоков и перераспределении бизнес-процессов является манипулирование технократическим подходом к корпоративному управлению в области трансфертных цен. Трансфертное ценообразование принято считать одной из злостных практик ухода от налогообложения:
-    компании изобретают все более изощренные схемы оптимизации налогового планирования (минимизации уплачиваемых налогов);
-    государство создает все более изощренные системы контроля или возмещения неуплаченных налогов, вплоть до нарушения принципов свободы цен.
Рассмотрим эти положения с двух точек зрения:
1)    Что такое рыночная свобода и как манипулирование связано с технократией – или что мы утратили, чтобы нами можно было манипулировать?
2)    что такое регуляция и почему целесообразно платить налоги?
Рынок как стихийное согласование индивидуальных интересов на основе свободных договоренностей отражает развитие технологий. Если для производства хлеба необходим труд целой общины, то индивидуальный торг наносит лишь вред. Но если промышленная революция позволяет выжить индивиду вне общины и коллективного труда, когда именно индивидуальная воля к достижению становится основой максимально быстрого роста эффективности.
Тем не менее, уже А. Смит, автор концепции экономического индивида и «невидимой руки» рынка, которая приводит множество людей к равновесию их хозяйственного обмена, исходил из первичного «Нравственного чувства». А. Смиту принадлежит мысль об ограничении эгоизма и свободы удовлетворения потребностей экономического индивида (homo oeconomicus) требованиями религии и морали.
Таким образом, первичным источником проблемного содержания трансфертного ценообразования выступает не только и не столько стремление компаний минимизировать налогообложение за счет сокращения налоговой базы в той юрисдикции, где налоговые ставки выше, сколько стремление государства использовать локальное снижение ставок в межгосударственной конкуренции за привлекательность инвестиционного пространства. Государство создает условия для таких маневров, подталкивая компании использовать трансфертную цену как корпоративный инструмент снижения налоговых выплат, манипулируя «жадностью» (стремлением к повышению рентабельности и прибыли) акционеров компании и рационализацией (применением технократического подхода) управленческих структур.
Корпоративная практика оптимизации налогового планирования с помощью трансфертного ценообразования является второстепенным следствием, прямо вызванным действиями регулятора – государства. При этом, государство изначально ориентируется в своих действиях (формировании «правил игры», включая систему налогообложения) на реакцию технократических структур компаний. Первичным источником использования трансфертных цен для минимизации налогообложения выступает сама политика государства, стимулирующая локальное перераспределение инвестиционных потоков за счет конкуренции налоговых ставок между государствами и регионами.
При этом государство заинтересовано в технократической модели, поскольку она является более управляемой для государственных органов – как одномерная модель совершения выбора при принятии управленческих решений. В самом деле, сегодня государство обладает слабыми компетенциями для много-мерного регулирования, а возможно, даже для осознания той роли, которую играют такие трудно измеримые «индикаторы», как любовь к Родине, преданность идеалам сообщества или доверие к членам группы, которые, как мы уже отмечали ранее, изучаются в рамках математического аппарата нечеткой логики. В свою очередь, использование трансфертной цены выступает реакцией на технократическое направление, отражающее различия между экономическим и управленческим подходами к функционированию организаций. Технократический подход ориентирован на совершение выбора между стратегиями с точки зрения поставленной цели (максимизация прибыли) и формирования оптимальных (в рамках избранной критериальной модели финансово-экономических показателей) методов ее достижения, игнорируя посторонние факторы (национальный или региональный патриотизм и т.п.).
Налоговая конкуренция на локальном, региональном и глобальном уровнях отражает недостаточное включение государством социокультурных механизмов в систему рычагов воздействия на хозяйствующих субъектов. Программа Адаптивного налогового курса предлагает использовать экономическую логику принятия управленческих решений, но с учетом культурных регуляторов – интегрируя этические и эстетические элементы в налоговую модель регулирования экономической деятельности.

Библиография
1. Апресян Р.Г. Понятие «надлежащее» в «Теории нравственных чувств» Адама Смита // Историко–философский ежегодник. – М.: Наука, 2005. – С. 88-107.
2. Пак С.Х., Ванхонакер В.Р. Проблемы транснациональных корпораций в Китае: думай локально, действуй глобально // Мысль. – №8(19), август 2007.
3. Покровская Н.Н. Концепция регуляции в постсовременном обществе Регулятивы как инструменты мягкого управления в субъект-субъектных отношениях. – СПб.: ЗАО «Гуманитарный фонд», 2007. – 132 с. – C. 112-115.
4. Покровская Н.Н., Слободской А.Л. Социокультурная идентичность и экономическое поведение в современном российском обществе // Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры. - 2015. – Том 206. Социология культуры: опыт и новые парадигмы. – Ч. 1. VI Санкт-Петербургские социологические чтения. Международная конференция, 17-18 апреля 2014 года, Санкт-Петербург. – СПб.: СПбГИК, 2015. – 408 с. – С. 158-169.
5. Dunning, J.H. The globalization of business, The challenge of the 1990s. – London and NewYork 1993. – р. 317-318.
6. Granovetter, M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology (November 1985). Vol. 91. – P. 481-510.
7. Granovetter M.S. The Strength of Weak Ties // The American Journal of Sociology. Vol. 78, issue 6 (May 1973). – Рр. 1360–1380.
8. Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. – London: Methuen & Co., Ltd., 1776.
9. Smith A. The Theory of Moral Sentiments. An Essay Towards an Analysis of the Principles by which Men Naturally Judge Concerning the Conduct and Character, First of Their Neighbours, and Afterwards of Themselves. – London: A. Millar, 1759.
10. Smyth W.H. Technocracy // National Industrial Management. – 1919. – Apr. – P. 210.
11. Smyth W.H. Technocracy: Ways and Means to Gain Industrial Democracy // National Industrial Management. – 1919. – May. – P.  385.
12. Stabile D. Prophets of Order: The Rise of the New Class, Technocracy, and Socialism in America – Boston: South End Press, 1984. – 295 p.
13. Veblen, Th,В. The Engineers and the Price System. – New York: B. W. Huebsch, 1921.
социология». – 2002. Т. 3. – № 4. – С.20-32.



 

© 2015 Научно-аналитический журнал "Личность и Культура».    При цитировании ссылка на журнал "Личность и Культура" обязательна.